|
|
||||||||||||||||||||||||
 |
 |
|
Двенадцать обезьянок/ Twelve MonkeysРежиссер: Terry Gilliam США, 1995 год, 129 мин. |
|||
 | ||||
 | ||||
|
— Помню, я переживал за этого мальчика |
|
Рецензия на фильмСовершенно художественный фильм. Настолько художественный, что по достоинству оценить его находясь в трезвом состоянии рассудка попросту невозможно. Это настолько нерациональный, истинно Гилльямовский фильм, что слоев восприятия его существует превеликое множество. Слой первый — когда вы смотрите фильм лежа на диване, одним глазом в традиционную вечернюю газету, другим глазом — мимо семейства в экран. В таком положении фильм покажется забавными плутаниями Брюса Виллиса по разным фантасмагоричным ситуациям с непременной целью спасения земли. Это самая казуальная сиуация изо всех, что бывают. (Уж простите за то, что и я начал использовать это слово и за то, что применил его по отношению к некоторым присутствующим, чем вызвал волну скандалов.) Казуальнее этого может быть лишь полное непросечение фильма подрастающим поколением. Вторая ситуация — это когда лежа на диване вы строите логические построения на кадрах, которые высказал Гиллиам: что вся наша жизнь — сплошная паталогия, что будущее для молодых не имеет значения, что в каком бы времени ни оказался человек — он всегда человек, что главное не жизнь, а человека к ней отношение, что правят всем личности с абсолютно выраженными диагнозами… и еще много чего. Это нормальная ситуация трезвомыслящего гражданина, гордящегося своей почетной причастностью к интеллектуальному людскому сообществу, быть может даже лучшей его части. Чем больше из произведения выудившего — тем лучшей. И еще одна ситуация — когда практически невменямый, вы, наедине с самим собой, отделенный от кипящего ректора мыслей лишь тонкой, держащейся на честном слове каперского маэстро пленкой здравого смысла, может быть под влиянием перемешанных друг с другом разномастных градусов, извлеченных из пахучих напитков, или ароматов из травы * * * О чем же, собственно, речь? Итак, весь фильм мы видим Джеймса Коула (Брюс Виллис), заключенного в невообразимом будущем, когда всем правит У Коула — задание. Он должен найти в прошлом истоки армии Все это перемешано во времени, пространстве, еще в нескольких плоскостях, включая те, что имеют право существовать только в мозге, и, собственно, выплеснуто на экран. * * * И Брюс Виллис тоже актер. Кажется все единодушно заявляют, что этот фильм явился спасительной веточкой для него, выведшей из клише закоренелого голливудского киногероя. Когда он стал действительно играть. Да, Брюс Виллис был жестоко переигран Брэдом Питтом. Но никто и никогда не спорит, что это одна из лучших актерских работ Виллиса, абсолютно не похожая ни на что, виденное в предыдущих стебах «Крепких Орешков» или последующих мрачных сомнений «Шестых Чувств». В этом фильме, Виллис страдает. Не картинно. А так, как страдает человек сильный, но не понимающий, куда он попал, пытающийся объяснить другим, что они не виноваты, просто он знает обо всем лучше их, но они глупы и не понимают. Он страдает от того, что не может им растолковать, что ему никто не верит, что он сам уже не верит своему мозгу, своим ощущениям, своему знанию, но Брэд Питт. По общественным мнениям — это одна из лучших его ролей, а по моему мнению — это лучшее появление Питта на экране из тех, что я когда либо видел. Эта роль… Это роль совершенно бестормозного умственно, но бурлящего идеями человека, способного изложить умопомрачительно логически выстроенную теорию устройства жизни в реальном мире и тут же на нее наплевать с высокой колокольни в интересах сиюминутной выгоды. Никто же не поймет в чем дело. Но позже, когда толпы идущих на свою работу казуалов будут идти размеренным шагом на свою работу, он вспомнит о том, чего никогда не забывал и сделает так, чтобы все глымились и показывали пальцами — ооо, полоумный идет, не осознавая всей своей безнадежной похожести один на другого, ужасного повторения и копирования друг друга, собственной кабальной принадлежности массам. Мэдлин Стоу мучается выбором — остаться ей на таком привычном бутерброде, или выпрыгнуть туда, куда манит светящийся, но немного пугающий выход. Выход куда и к чему? Нож уже давит, она целиком под его действием и может конечно подчиниться и размазаться, как ее уговаривает «научный руководитель», но может и последовать туда, где совершаются чудеса, в мысли, что пусть уж они совершаются с ней. Гильям как всегда создал нечто невообразимо художественное, не готовое к простому воприятию, живущее параллельно со всем остальным, не имеющее близких по значению аналогов и совершенно дико снятое, с игрой актеров, не похожее ни на то, что они сыграли, ни на то, что они сыграют когда либо еще. Все в этом фильме имеет свой собственный паталогический диагноз, включая мельчайшую частицу, попадающую в кадр. Нет вообще никакой идеи в попытке логического осмысления сюжетной линии — «это он попал туда, потом немного сюда, а потом в самое начало, откуда все и закончилось». Полноценно воспринять это можно лишь на третьем описанном уровне. Некоторые, находящиеся на втором, скажут про фильм, что он неплох и философы наверняка увидят в нем пару десятков тем на размышления последующих пятнадцати с половиной лет. Люди на первом уровне, а так же все, кто идет на него в кинотеатр с девушкой, нифига в нем не осмыслят, и подумают, что это довольно забавное приключение с прикольной, мозгомассажирующей концовкой которую можно потом минут сорок сосредоточенно и уверенно пообсуждать, удовлетворив тем самым неизбежно возникшее чувство долга это сделать. Чем на самом дела заглушить всеобъемлющее чувство Коротко: Картина Гильяма Написано Дмитрием Литвиненко
14 апреля 2002 года
Смотрите кино. |
Кадры из фильма          |
